Конституционный Суд опубликовал Определение № 595-О/2024 от 28 марта по жалобе на нормы законодательства об оружии, которые ограничивают выдачу лицензии на приобретение оружия и разрешения на хранение и ношение орудия гражданам, два и более раза осужденным за совершение преступлений.
Отказ в выдаче разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия
Вадим Коврига является охотником и собственником трех единиц охотничьего оружия, срок действия разрешения на которые истекал в сентябре 2022 г., октябре 2023 г. и июне 2024 г.
19 мая 2021 г. он был осужден по ч. 3 ст. 260 «Незаконная рубка лесных насаждений» УК РФ и приговорен к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком на один год. 20 октября 2021 г. мужчина был повторно осужден за такое же преступление и приговорен к 1,5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1,5 года. 24 ноября 2021 г. оружие Вадима Ковриги было изъято и направлено на временное хранение в орган внутренних дел на основании заключения об аннулировании разрешений на хранение и ношение оружия.
29 июня 2022 г. вступили в силу изменения в Закон об оружии, которыми, в частности, в ч. 20 его ст. 13 введен п. 3.5, запрещающий выдачу лицензий на приобретение оружия лицам, два и более раза осужденным за совершение преступления.
22 августа 2022 г. Шабалинский районный суд Кировской области отменил условное осуждение Вадима Ковриги, а судимость была досрочно снята. 20 сентября мужчина обратился с заявлениями о выдаче разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия, однако ОЛРР г. Котельнич Управления Росгвардии по Кировской области отказал в выдаче разрешения, мотивировав вступлением в силу поправок в законодательство.
Не согласившись с отказом, мужчина обратился в Котельничский районный суд Кировской области с административным исковым заявлением, в котором ссылался на неправомерность принятых к нему ограничений, неприменение принципа обратной силы закона. Он хотел восстановить разрешение на хранение и получить оружие, являющееся его собственностью, а не приобретать новое. Однако в связи с тем что основания для отказа в разрешении на хранение оружия вытекают из оснований для получения лицензии на приобретение оружия, а в закон были внесены изменения, он не смог получить обратно оружие, находящееся в его собственности.
Суд отказал в удовлетворении требований, а апелляция и кассация оставили это решение без изменений. Как указали суды, Вадим Коврига обратился в уполномоченный орган не за продлением существующих, а за получением новых разрешений уже после вступления в силу законоположений, запрещающих выдачу разрешений на оружие лицам, два и более раза осужденным за совершение преступления. Верховный Суд отказался рассматривать кассационную жалобы мужчины.
КС указал, что оспариваемое регулирование не нарушает конституционные права
Вадим Коврига обратился с жалобой в Конституционный Суд. Он указал, что п. 3.5 ч. 20 ст. 13 Закона об оружии во взаимосвязи с ч. 1, 2 ст. 5 Закона от 28 июня 2021 г. № 231-ФЗ «О внесении изменений в Закон об оружии и отдельные законодательные акты РФ» не соответствуют Конституции, поскольку: позволяют отказывать в выдаче разрешения на хранение и ношение оружия гражданам, которые были осуждены два и более раза за совершение преступлений, до вступления в силу данных норм, притом что судимость была снята или погашена после их вступления в силу и граждане имеют в собственности оружие, изъятое в связи с аннулированием выданных им разрешений до их вступления в силу; не позволяют правоприменительным органам, в том числе судам, оценивать тяжесть, умысел, категорию и другие обстоятельства преступлений при применении установленного данными нормами ограничения.
Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, КС напомнил, что Закон об оружии устанавливает особый режим оборота оружия, в частности предусматривает лицензионно-разрешительный порядок его приобретения гражданами Российской Федерации, с тем чтобы не допустить обладания соответствующими видами оружия лицами, которые в силу тех или иных причин не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и применение, а также чтобы обеспечить строго целевое использование оружия. Для этого законодатель определил перечень категорий граждан России, которым лицензия на приобретение оружия во всяком случае не может быть выдана, а выданная – подлежит аннулированию, как и разрешение на хранение и ношение либо хранение и использование оружия.
Как указал Суд, Закон от 28 июня 2021 г. № 231-ФЗ дополнил указанный перечень, в частности: лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия не выдается гражданам РФ, два и более раза осужденным за совершение преступления, – а также предусмотрел переходные положения, согласно которым лицензии на приобретение гражданского оружия, выданные до дня вступления в силу Закона таким гражданам, признаются действующими, а в случае, если в связи с вступлением в силу этого Закона граждане, имеющие в собственности на законном основании гражданское оружие либо лицензию на его приобретение, утрачивают право на приобретение такого оружия по обстоятельствам, наступившим до дня его вступления в силу, им разрешается хранение, хранение и ношение оружия на основании выданных соответствующих разрешений (лицензий), в том числе на новый срок взамен ранее выданных.
Тем самым, пояснил КС, законодатель сохранил право на владение оружием за лицами, которые на момент вступления в силу данного запрета владели оружием на основании действительных лицензий на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия и разрешений на его хранение, хранение и ношение или хранение и использование. Распространение же данного запрета на лиц, которые были осуждены два и более раза за совершение преступления до вступления в силу Закона и при этом на момент его вступления в силу не имели указанных действительных лицензий и разрешений, не может рассматриваться как необоснованное ухудшение их правового положения и как недопустимое придание новому закону обратной силы.
Конституционный Суд сослался на Постановление от 29 июня 2012 г. № 16-П/2012, в котором указывалось, что запрет на приобретение оружия, даже если он представляет собой неблагоприятное последствие противоправного деяния, по своей природе не относится ни к мерам ответственности, ни к условиям занятия определенным видом профессиональной деятельности, которые устанавливаются законом исходя из специфики соответствующих трудовых или служебных отношений, а является административно-предупредительной мерой; само по себе придание конкретной административно-предупредительной мере свойства бессрочности (особенно в тех случаях, когда она распространяется на отношения, не являющиеся для субъекта этих отношений жизненно важными) не может служить основанием для признания ее несоразмерной и несправедливой.
Кроме того, добавил Суд, он неоднократно отмечал, что судимость представляет собой в первую очередь уголовно-правовой институт, имеющий значение для целей реализации уголовной ответственности, однако за пределами уголовно-правового регулирования судимость приобретает автономное значение и влечет за собой не уголовно-правовые, а общеправовые, опосредованные последствия, которые устанавливаются не Уголовным кодексом, а иными федеральными законами исходя из природы и специфики регулирования соответствующих отношений, не предполагающих ограничений уголовно-правового характера (Постановление от 10 октября 2013 г. № 20-П/2013; определения от 29 сентября 2015 г. № 2100-О/2015, от 28 января 2016 г. № 198-О/2016, от 10 марта 2016 г. № 450-О/2016 и № 451-О/2016, от 27 июня 2017 г. № 1207-О/2017, от 21 ноября 2022 г. № 3163-О/2022 и др.). Таким образом, указал Конституционный Суд, оспариваемое регулирование не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Комментарий адвоката заявителя
Представитель заявителя жалобы в КС, управляющий партнер КА г. Москвы «Минушкина и партнеры» Анна Минушкина, посчитала, что Конституционный Суд дал понять, что нормы Закона об оружии, устанавливающие ограничения, имеют обратную силу.
Основной вывод определения, полагает она, в том, что судимость за совершенные преступления не имеет никакого значения для указанного в законе ограничения: «Достаточным фактом распространения ограничений на человека является факт двукратного осуждения за совершение преступлений, снятие или погашение судимости за них не является основанием для выдачи лицензии на приобретение или разрешения на хранение оружия. Также Суд напомнил свою прежнюю позицию: бессрочность ограничений, налагаемых Законом об оружии, не противоречит Конституции».
По мнению Анны Минушкиной, другим важным следствием является статус тех граждан, которые ранее имели лицензии или разрешения, но они были аннулированы по основаниям, предусмотренным Законом об оружии. Если статус таких граждан соответствует ограничениям, введенным поправками, и на момент вступления их в силу граждане не имеют действительных разрешений или лицензий, то в выдаче новых разрешений или лицензий им будет отказано. Момент же возникновения основания для невыдачи – до или после вступления в силу изменений в Закон об оружии – не будет иметь значения. «Таким образом, Конституционный Суд фактически ужесточил ограничения, введенные Законом об оружии, отказавшись от буквального смысла нормы и истолковав ее расширительно. На данную позицию КС, безусловно, стоит обратить внимание тем, кто планирует получать лицензии и разрешения», – указала она.
Эксперты об определении КС
Адвокат, советник МКА «Аронов и Партнеры» Сергей Смирнов напомнил, что в Законе от 28 июня 2021 г. № 231-ФЗ установлено, что лицензии на приобретение гражданского оружия, выданные до дня вступления в силу данного закона, признаются действующими. В случае же, если в связи с вступлением в силу этого закона граждане, имеющие в собственности на законном основании гражданское оружие либо лицензию на его приобретение, утрачивают право на приобретение такого оружия по обстоятельствам, наступившим до дня вступления его в силу, им разрешается хранение, хранение и ношение оружия на основании выданных соответствующих разрешений (лицензий), в том числе на новый срок, взамен ранее выданных. Таким образом, пояснил адвокат, в данном случае нет придания Закону обратной силы, ухудшающей положение граждан. Кроме того, лицензии на владение оружием истекали в сентябре 2022 г., октябре 2023 г. и июне 2024 г., то есть после вступления в силу закона, заметил он.
Адвокат АК «Судебный адвокат» Валерий Саркисов полагает, что Конституционный Суд изложил противоречивую позицию в части возможных правовых последствий для лиц, осужденных за ранее совершенные преступления. «Вопреки подходу, применяемому в уголовном судопроизводстве и нашедшему свое отражение в разъяснениях Пленума ВС, согласно которому любые правовые последствия, связанные с осуждением лица за совершение преступления, возможны исключительно в пределах сроков непогашенной или неснятой судимости, КС допускает возможность ограничения прав граждан, совершивших преступления, бессрочно. Такое двоякое толкование одних и тех же институтов в зависимости от сферы правового применения нельзя признать допустимым», – посчитал он.
«Конституционный Суд указал на возможность ограничения прав граждан в зависимости от того, в каких именно отношениях происходит их реализация – в жизненно важных или нет. Данное разделение совершенно неконкретное – вряд ли во всех случаях в реальной ситуации можно безошибочно определить, например, что для обычных граждан владение оружием не является жизненно важным, в то время как для коренных народов Севера это необходимость», – заключил Валерий Саркисов.
Как отметил адвокат АБ «А2К Лигал» Дмитрий Хомич, запрет владения оружием гражданам, дважды осужденным, не обоснован. Во-первых, преступления бывают не только умышленными и насильственными, но и неосторожными, без применения насилия. Во-вторых, государство само декларирует возможность исправления, имеется институт погашения судимости. «Тем более жизненные условия в нашей стране существенно различаются: сравнивать условия жизни в Москве с жизнью в удаленном сельском регионе совершенно невозможно. Иногда владение оружием бывает жизненно необходимым – для защиты, например, от диких животных либо для охоты, которая является основой выживания», – указал он.
Адвокат МКА «Князев и партнеры» Анастасия Портнова заметила, что КС верно указал на то, что заявитель обратился в уполномоченный орган не за продлением существующих, а за получением новых разрешений уже после вступления в силу законоположений, запрещающих выдачу разрешений на оружие лицам, два и более раза осужденным за совершение преступления. При этом, добавила она, ссылка заявителя на то, что преступления были совершены им до вступления в силу данных норм, несостоятельна, поскольку на момент его обращения за разрешением указанные нормы уже действовали на всей территории РФ.
Адвокат обратила внимание, что, сохранить право на владение оружием гражданин, ранее привлекавшийся к уголовной ответственности, может только при подаче заявления о продлении разрешения до истечения срока его действия. При этом она согласилась с КС в части указания на то, что с целью обеспечения строго целевого использования оружия и обеспечения гарантированно безопасного хранения и применения оружия Законом об оружии установлен особый режим оборота оружия, в частности предусмотрен лицензионно-разрешительный порядок приобретения оружия гражданами РФ.
Анастасия Портнова отметила, что Конституционным Судом также исследован вопрос выдачи разрешения на хранение и ношение оружия гражданам, которые были осуждены два и более раза за совершение преступлений до вступления в силу данных норм, притом что судимость была снята или погашена после их вступления в силу и граждане имеют в собственности оружие, изъятое в связи с аннулированием выданных им разрешений до их вступления в силу. В силу положений ч. 6 ст. 86 УК РФ снятие судимости с осужденного влечет аннулирование всех правовых последствий, предусмотренных УК, которые связаны с судимостью. Таким образом, пояснила она, данное указание свидетельствует о том, что судимость действительно приобретает автономное значение и влечет опосредованные последствия, которые устанавливаются иными федеральными законами. «Однако этот вопрос также подлежит более детальному изучению, поскольку такая позиция не может быть справедлива в отношении всех преступлений, так как важно учитывать направленность мотива, факт применения или неприменения оружия при совершении преступления, объект посягательства, а также уделять особое внимание тому, было ли совершено преступление с умыслом или по неосторожности», – резюмировала адвокат.
