Как стало известно «АГ», Московский городской суд опубликовал апелляционное определение от 18 марта, которым удовлетворил требования о возмещении судебных расходов на представителя по спору о признании торгов по реализации квартиры недействительными.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы с Андрея Суринова и его супруги была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на квартиру. Позднее был определен способ реализации заложенного недвижимого имущества – публичные торги, организатором которых было выбрано ООО «Агро-С62». Победителем торгов по реализации квартиры стало ООО «АБК-инвест», с которым позднее был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.
Далее Андрей Суринов обратился в суд с иском к ООО «АКБ-инвест», Территориальному управлению Росимущества по городу Москве, ООО «Агро-С62», в котором просил признать торги, протокол о результатах торгов и договор купли-продажи недействительными и применить последствия недействительности сделки. В обоснование требований он указал, что ранее обращался с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда об обращении взыскания на квартиру и 6 апреля 2021 г. было вынесено постановление об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения до 20 апреля 2021 г. При этом на следующий день торги все же были проведены, и спорная квартира перешла по ДКП в собственность к «АКБ-инвест». Вместе с тем Андрей Суринов пояснил, что имел намерение участвовать в торгах. Представитель истца, адвокат АП Московской области Валентина Ященко, в судебном заседании исковые требования поддержала.
21 декабря 2021 г. Тушинский районный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований. Однако 14 апреля 2022 г. Мосгорсуд отменил это решение, удовлетворив требования Андрея Суринова. Апелляционный суд установил, что торги были проведены в период действия постановления судебного пристава об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству, то есть они были проведены с нарушением норм действующего законодательства, а потому в силу положений ст. 449 ГК РФ и Закона об исполнительном производстве являются недействительными. С этим согласилась кассация.
6 октября 2022 г. Андрей Суринов обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просил взыскать с «АКБ-инвест», Территориального управления Росимущества по г. Москве, «Агро-С62» солидарно расходы на оплату услуг представителя в судах трех инстанций, а также почтовые расходы. Тушинский районный суд отказал в удовлетворении требований (решение есть у «АГ»), подчеркнув, что судами апелляционной и кассационной инстанций по делу установлено, что права заявителя были нарушены проведением торгов по реализации заложенного имущества 7 апреля 2021 г. – в период действия постановления судебного пристава об отложении исполнительных действий. Однако, согласно имеющемуся в материалах дела письму от 16 мая 2022 г. Территориального управления Росимущества, постановление судебного пристава поступило ему только 8 апреля 2021 г., то есть после проведения торгов. Каких-либо данных, опровергающих указанные сведения, материалы дела не содержат.
Таким образом, районный суд не усмотрел, что удовлетворение требований истца о признании торгов недействительными находится в прямой причинной связи с действиями ответчиков, поскольку сведения о вынесении постановления об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения были получены управлением уже после проведения торгов. Как следствие, не ранее 8 апреля 2021 г. указанный ответчик мог совершить юридически значимые действия по приостановлению торгов, то есть уже после их проведения. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом споре нарушение прав истца не связано непосредственно с действиями ответчиков, заключающимися в организации и проведении торгов.
Впоследствии Валентина Ященко, представляя интересы Андрея Суринова, подала частную жалобу на указанное определение (есть у «АГ»). Адвокат отметила, что вывод суда первой инстанции не основан на законе и противоречит требованиям ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениям Постановления Пленума ВС от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Валентина Ященко указала, что апелляционным определением Мосгорсуда от 14 апреля 2022 г. было установлено, что нарушение конституционного права на жилище Андрея Суринова произошло из-за нарушения Отделом судебных приставов по Северо-Западному УФССП по г. Москве требований о порядке незамедлительного извещения сторон исполнительного производства и Росимущества о решении пристава-исполнителя о приостановлении торгов. В апелляционном определении содержится конкретный вывод о нарушении ТУ Росимущества по г. Москве и оператором площадки «Агро-С62» обязанности незамедлительно после получения от территориального органа ФССП или судебного пристава-исполнителя соответствующего постановления или определения приостановить процедуру реализации арестованного имущества, подчеркнула адвокат.
В частной жалобе разъяснено, что, анализируя действующее законодательство, как следует из судебного акта, суд апелляционной инстанции установил причинно-следственную связь между нарушением прав истца и действиями ответчиков по делу, указав: «Следовательно, действия организатора торгов не соответствуют изложенным правовым нормам и являются существенным нарушением правил проведения торгов».
Валентина Ященко отметила, что победитель торгов на протяжении всех трех инстанций не признавал законные и обоснованные требования Андрея Суринова, выражал непримиримую позицию, направленную на незаконное лишение истца права на жилище. Именно обращение победителя торгов с кассационной жалобой вынудило Андрея Суринова, не обладающего познаниями в области права, представлять свои интересы в суде кассационной инстанции, а значит и нести судебные расходы. Адвокат подчеркнула, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований и прямой причинно-следственной связи между нарушениями прав истца и действиями ответчиков, нарушивших процедуру проведения торгов, не основан на имеющихся в деле судебных актах и противоречит закону.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, Мосгорсуд напомнил, что по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По смыслу приведенной нормы и разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума ВС № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам являются наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту.
Суд апелляционной инстанции отметил, что расходы истца на представителя подтверждаются квитанциями об оплате. Он счел заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что ранее, рассматривая спор о признании торгов недействительными, суд апелляционной инстанции установил причинно-следственную связь между нарушением прав истца и действиями ответчиков, и для восстановления нарушенных прав истец был вынужден обратиться в суд, для защиты своих интересов привлек адвоката.
Как указано в апелляционном определении, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца. Мосгорсуд пояснил, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.
Таким образом, Мосгорсуд отменил оспариваемое определение, частично удовлетворив заявление Андрея Суринова о взыскании судебных расходов. Так, с учетом объема выполненной представителем работы, длительности рассмотрения дела разными судебными инстанциями суд апелляционной инстанции взыскал с ТУ Росимущества расходы на представителя. При этом суд указал, что оснований для солидарного взыскания судебных расходов с общества «АБК-инвест» и Отдела судебных приставов не имеется в силу разъяснений в п. 19 Постановления Пленума ВС № 1.
В комментарии «АГ» Валентина Ященко отметила, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции. Адвокат указала, что в данном случае своим определением суд первой инстанции не просто снизил судебные расходы, понесенные истцом, а нарушил нормы процессуального права. При этом, отказывая во взыскании судебных расходов, суд сослался на невозможность определения виновного лица в признании торгов недействительными, прекрасно зная о наличии ответчика и его роли в рамках спора.
«Ранее в рамках рассмотрения спора о признании торгов недействительными в суде первой инстанции суд в этом же составе допустил нарушения другого не менее важного конституционного права моего доверителя – права на жилище (ст. 40 Конституции). Специфика дела заключалась в том, что истец-пенсионер и члены его семьи по возрасту оказались буквально на улице из-за незаконных торгов, проведенных с нарушением положений норм материального права. Восстановить нарушенное право нашей стороне удалось только в суде апелляционной инстанции неимоверными усилиями, стоившими самому истцу стресса, пагубно сказавшегося на состоянии его здоровья, не говоря о том потрясении, которое пережили члены его семьи»,– поделилась адвокат.
С учетом специфики и сложности дела Валентина Ященко считает, что рассматриваемое апелляционное определение является важным для корпорации, поскольку широта усмотрения суда в вопросах компенсации судебных расходов в связи с представлением интересов стороны по делу адвокатом сузилась до полного отказа во взыскании судебных расходов на представителя.
Партнер агентства практикующих юристов «Правильное право», помощник депутата Госдумы Тимур Якупов поддержал позицию Мосгорсуда, отметив, что взыскание судебных расходов в рамках данного дела является обоснованным и соответствующим общей концепции ст. 98 ГПК РФ. Он рассказал, что в некоторых случаях судебные издержки не подлежат взысканию. В частности, специальное регулирование распространяется на споры, в которых страховщик оспаривал решение финансового уполномоченного или гражданин устанавливал факт трудовых отношений: в этих случаях расходы не взыскиваются с потребителя финансовой услуги и гражданина (работника) независимо от результатов рассмотрения дела.
По мнению Тимура Якупова, вопрос распределения судебных расходов в гражданском судопроизводстве недостаточно проработан и не содержит в себе полезных инструментов, применяемых в арбитражном процессе. Так, ст. 111 АПК установлено, что, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
Помимо этого эксперт заметил, что в арбитражном процессе судебные издержки могут быть отнесены на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не исполняющее своих процессуальных обязанностей, если это повлекло срыв судебного заседания, привело к затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. «В настоящее время разрабатывается законопроект, предлагающий интегрировать положения ст. 111 АПК РФ в ГПК РФ путем добавления в него ст. 98.1 аналогичного содержания», – рассказал Тимур Якупов.
Адвокат АБ «Анохин и Фёдоров» Станислав Анохин заметил, что вывод Мосгорсуда соответствует позиции КС РФ, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П, согласно которой правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.
