14 февраля Верховный Суд вынес Определение № 306-ЭС23-21945 по делу № А49-10481/2022, в котором он признал за банками право уведомлять заемщиков о задолженности с телефонного номера с буквенным обозначением.
В сентябре 2022 г. УФССП по Пензенской области, рассмотрев жалобу гражданки Ольги Лимоновой, оштрафовал АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на 50 тыс. руб. в рамках ч. 1 ст. 14.57 «Нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» КоАП РФ. Административный орган счел, что банк нарушил требования Закона о защите прав и законных интересов физлиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности № 230-ФЗ, поскольку с целью взыскания просроченной задолженности им было осуществлено взаимодействие по абонентскому номеру Ольги Лимоновой путем направления СМС, содержащих уведомления о наличии просроченной задолженности, с телефонного номера с буквенным идентификатором RSHB. Таким образом, как сочло УФССП, произошло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, которое осуществлялось банком с использованием скрытого альфанумерического номера RSHB.
Россельхозбанк оспорил решение УФССП, однако суд отказал в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что используемое заявителем при взаимодействии с должником альфанумерическое имя RSHB не позволяет должнику идентифицировать ни телефонный номер, с которого осуществляется взаимодействие, ни оператора сотовой связи, ни сам банк, поскольку этот номер не обеспечивает контакт, а фактический номер телефона, с которого направлялись СМС-сообщения, скрыт. Суд добавил, что банк скрыл информацию о номере телефона, с которого направлялось сообщение Ольге Лимоновой, в нарушение ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. Вышестоящие инстанции поддержали это решение.
Изучив кассационную жалобу Россельхозбанка, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда напомнила, что при осуществлении взаимодействия с должником путем направления сообщения либо звонка для каждого вида использованных телефонной или телематической сетей установлена обязанность раскрытия информации об отправителе сообщения: телефонный номер либо электронная почта, либо непосредственно возможность идентификации отправителя. При этом отправка СМС должникам может производиться не только путем отправки с использованием телефонных номеров по сетям радиотелефонной связи, но и через отправку электронных сообщений с применением соответствующих протоколов информационного обмена и специальных технологических платформ. Соответственно, отправка телематических электронных сообщений технологически производится без использования телефонного номера, а также выделенного телефонного аппарата/абонентской станции как средств связи, такая отправка производится через информационную систему.
Со ссылкой на положения Закона о связи ВС отметил, что оператор подвижной радиотелефонной связи, обеспечивающий передачу короткого текстового сообщения абонента, при передаче такого сообщения обязан передавать в неизменном виде абонентский номер, выделенный этому абоненту на основе договора об оказании услуг связи. Использование буквенного имени отправителя и указание в тексте сообщения сведений об отправителе и номере телефона, предусмотренных ч. 6 ст. 7 Закона о защите прав заемщиков при возврате просроченной задолженности, позволяют однозначно идентифицировать отправителя.
В этом деле, заметил Суд, банк представил заключенный с ПАО «Вымпел-Коммуникации» договор об оказании услуг связи, в рамках которого передача информации осуществляется не с телефонного номера банка, а через интернет-сеть оператору связи и далее к абоненту. Для идентификации отправителя сообщения банку был выделен номер абонента в виде буквенного имени отправителя (RSHB), который передавался при отправке сообщений от имени банка в неизменном виде и на законной основе. Имя отправителя, присвоенное банку оператором связи на основе договора об оказании услуг связи, является уникальным в целях идентификации банка как отправителя сообщений. При этом непосредственно в тексте направляемых должнику СМС-сообщений приводились наименование банка и номер телефона для связи с ним, что позволяет однозначно идентифицировать кредитную организацию как отправителя сообщений. Однако нижестоящие суды проигнорировали эти обстоятельства.
Поскольку установленный Законом № 230-ФЗ запрет на сокрытие информации о номере контактного телефона, с которого направляется сообщение должнику, направлен на недопущение анонимного воздействия на должника и создание условий для осуществления госконтроля за деятельностью отправителя сообщений должникам, существенное значение для рассмотрения дела имели обстоятельства, связанные с тем, что направленные Россельхозбанком должнику СМС с использованием буквенного имени отправителя – RSHB действительно содержали уведомления о наличии просроченной задолженности и предусмотренные ч. 6 ст. 7 Закона № 230-ФЗ сведения об отправителе и номере телефона для связи с банком, что позволяло однозначно должнику идентифицировать банк как отправителя сообщений.
«Также не получили надлежащей оценки судов доводы банка о том, что административным органом при решении вопроса о привлечении банка к административной ответственности не указано, каким образом происходит сокрытие телефонного номера, а именно: административным органом не дана оценка технической возможности такого сокрытия в условиях используемого банком вида связи и вида направленного сообщения, а также не запрашивалась информация относительно того, была ли у банка техническая возможность произвести подмену телефонного номера с целью его последующего сокрытия от получателя сообщения и предпринимались ли подобные попытки у операторов связи отправляющей и принимающей сообщения стороны», – заключил ВС, отменив судебные акты нижестоящих инстанций и вернув дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Председатель КА Краснодарского края «Антонова и партнеры» Екатерина Антонова отметила, что определение ВС имеет большое значение для практики рассмотрения аналогичных дел по административным правонарушениям, связанным с нарушением требований законодательства о защите прав и законных интересов физлиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. «Суды должны тщательно изучать обстоятельства каждого конкретного случая, учитывать договорные отношения между кредитором и оператором связи, а также проверять технические возможности сокрытия или подмены телефонного номера отправителя сообщений. ВС также счел, что использование буквенного имени отправителя не является само по себе нарушением законодательства, если в сообщениях содержатся необходимые сведения об отправителе и его контактный номер телефона. Таким образом, Суд установил, что банк действовал добросовестно, напоминая должнику о его задолженности. Независимо от напоминаний банка должник должен помнить о своих обязательствах, в рассматриваемом случае банк оказал услугу по напоминанию. Чтобы иметь полноценную юридическую силу и не иметь двойных стандартов толкования действий сторон, рекомендую в договорах использовать оговорку, с какого именно номера телефона и с какого буквенного идентификатора будут поступать уведомления должнику», – отметила она.
Декан юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ, д.ю.н., профессор Гульнара Ручкина пояснила, что альфанумерический номер, или альфа-имя, – это название, которое отображается в телефонах получателей СМС-сообщений в поле «Отправитель». «Альфа-имя регистрируется и проходит подтверждение у мобильного оператора. Отправка электронных сообщений осуществляется с применением протоколов обмена через информационную систему без использования телефонного номера. Сама по себе подобная отправка сообщений с использованием альфа-имени не противоречит положениям Закона № 230-ФЗ, которым не допускается анонимное воздействие на должника. При осуществлении взаимодействия кредитора с должником, в том числе путем направления сообщения, установлена обязанность раскрытия информации об отправителе с указанием его наименования и номера телефона для связи. Это и было сделано банком непосредственно в тексте сообщения. Однако, как верно указал ВС, нижестоящими судами не дана правовая оценка данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения спора, поэтому он вполне логично и обоснованно вернул дело на новое рассмотрение. Правовая оценка содержания СМС-сообщений от банков через отправку с использованием альфа-имени способствует устранению противоречий между банками и административными органами», – заметила она.
В то же время, как полагает эксперт, направление дела на новое рассмотрение еще не означает отсутствие вины банка в рамках ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. «Частью 6 ст. 7 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что в текстовых сообщениях должны быть указаны наименование кредитора, сведения о наличии просроченной задолженности и номер контактного телефона кредитора. Если идентифицировать отправителя по альфа-имени есть возможность, поскольку цель его использования сводится к узнаваемости и безопасности, то отсутствие в сообщениях иных необходимых сведений может быть квалифицированно как нарушение по ст. 14.57 КоАП РФ. Правовая оценка сообщений кредитора должнику при новом рассмотрении дела поможет банкам не допускать нарушений, а должникам гарантировать взаимодействие с кредиторами в рамках установленных правил и требований», – заключила Гульнара Ручкина.
Управляющий партнер юридической фирмы LEXING Андрей Тишковский полагает, что нижестоящие суды вынесли вполне обоснованные с точки зрения буквы закона судебные акты, однако Верховный Суд, отменяя их, обратил внимание на вопрос идентификации кредитора при взаимодействии с должником. «ВС нередко использует телеологический (целевой) способ толкования права, обращая внимание на смысл норм, а не их форму. С одной стороны, это создает некоторую формальную неопределенность, а с другой, делает некоторые нормы права более гибкими и эффективными с точки зрения судебной защиты заинтересованных лиц, в данном случае – добросовестного кредитора, указавшего в сообщении все необходимые для его идентификации данные», – отметил эксперт.
