Конституционный Суд опубликовал Определение № 225-О/2024 по жалобе на неконституционность ст. 43 и 79 УК РФ, ст. 17 УПК РФ и ст. 9 УИК РФ в части регулирования порядка освобождения от дополнительного наказания при УДО.
17 мая 2019 г. Валерий Мордань был признан виновным в совершении ряда преступлений, предусмотренных ст. 290 УК, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года со штрафом в 8 млн руб., а также с лишением права занимать должности на госслужбе и в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, сроком на три года. Постановлением суда от 4 мая 2021 г. он был освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно. Впоследствии суд оставил без удовлетворения ходатайство адвоката о частичном освобождении Валерия Морданя от дополнительного наказания в виде штрафа. С данным решением согласились вышестоящие суды.
В связи с этим Валерий Мордань обратился в Конституционный Суд. В жалобе он указал, что положения ст. 43 «Понятие и цели наказания» и 79 «Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания» УК, ст. 17 «Свобода оценки доказательств» УПК и ст. 9 «Исправление осужденных и его основные средства» УИК не соответствуют Конституции, так как позволяют судам не признавать, что лицо, обратившееся с ходатайством о полном или частичном освобождении от дополнительного наказания в виде штрафа, не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, и отказывать ему в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что положительная характеристика этого лица не является безусловным и достаточным основанием для освобождения от дополнительного наказания, а также на то, что удовлетворение соответствующего ходатайства воспрепятствует достижению целей наказания, в том числе в тех случаях, когда это лицо отбыло основное наказание в виде лишения свободы или ранее было условно-досрочно освобождено от отбывания основного наказания, а срок оставшейся неотбытой части наказания истек.
Конституционный Суд не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению. Он напомнил, что оспариваемые заявителем положения ст. 17 УПК, провозглашающие в качестве принципа уголовного судопроизводства свободу оценки доказательств, носят гарантийный характер, направлены на обеспечение конституционных прав граждан в уголовном процессе (Определение КС № 1317-О/2020). Что же касается ст. 9 УИК, указал КС, то она закрепляет лишь понятие и основные средства исправления осужденных и не регулирует вопросы условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
В соответствии со ст. 71 Конституции уголовное законодательство находится в ведении Российской Федерации. В силу этого, как неоднократно указывал Конституционный Суд, федеральный законодатель в очерченных Конституцией пределах самостоятельно определяет содержание уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе устанавливает преступность общественно опасных деяний, их наказуемость и иные уголовно-правовые последствия совершения преступления, а также условия, при которых возможен отказ от использования мер государственного принуждения, предусмотренных в качестве средств реагирования на те или иные деяния (постановления от 19 марта 2003 г. № 3-П/2003; от 27 мая 2008 г. № 8-П/2008 и др.).
Так, Уголовный кодекс, закрепляя, что наказание, включая штраф, есть мера государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных данным Кодексом лишении или ограничении прав и свобод лица, признанного виновным в совершении преступления, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а равно в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ст. 43), предусматривает круг оснований освобождения от наказания, применяемых в установленных случаях и порядке. В частности, ст. 79 УК регламентирует возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в том числе в виде лишения свободы, если судом будет признано, что для своего исправления это лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда; при этом лицо может быть полностью или частично освобождено и от отбывания дополнительного вида наказания.
КС добавил: Пленум Верховного Суда разъяснил, что при частичном исполнении дополнительного наказания (взыскана часть штрафа) суд вправе решить вопрос о частичном или полном освобождении лица от оставшейся части дополнительного наказания; если осужденный был условно-досрочно освобожден от основного наказания, а в освобождении от дополнительного наказания отказано полностью либо частично, то вопрос о повторном обращении об освобождении от дополнительного наказания может быть рассмотрен при условии соблюдения сроков такого обращения, установленных ч. 10 ст. 175 УИК (п. 9 Постановления от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»). При этом ст. 79 УК не ограничивает право осужденных обращаться с ходатайствами о помиловании, отсрочке или рассрочке уплаты штрафа, не препятствует она и применению иных предусмотренных законодательством оснований для освобождения от наказания или прекращения исполнительного производства (определения КС от 30 июня 2020 г. № 1408-О/2020 и от 29 сентября 2022 г. № 2171-О/2022). Тем самым, указал Конституционный Суд, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте.
Комментируя определение, адвокат АП Ярославской области Михаил Каплин заметил, что осужденный фактически выражает свое несогласие с постановлением судьи об отказе в досрочном освобождении его от отбывания дополнительного наказания в виде штрафа. Он напомнил, что ст. 79 УК в качестве основания для освобождения как от основного, так и от дополнительного наказания предусматривает оценочный критерий – вывод о том, что для своего исправления осужденное лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом понятие исправления закреплено законодателем в ст. 9 УИК.
«Поскольку задачей дополнительного наказания является корректировка исправительного воздействия на осужденного, то не исключается ситуация, когда отпадает нуждаемость в дальнейшем отбывании лишения свободы (личное воздействие), но сохраняется нуждаемость в применении штрафа как дополнительного наказания. Поэтому проблема кроется не в законодательной регламентации, а в правоприменении», – указал Михаил Каплин.
Адвокат, управляющий партнер Criminal Defense Firm Алексей Новиков полагает, что определение Конституционного Суда содержит законные и мотивированные выводы. Частичное исполнение дополнительного вида наказания не препятствует освобождению осужденного от оставшейся части дополнительного вида наказания, что подтверждается судебной и иной правоприменительной практикой, отметил он. «Ныне особенно активно применяются институты помилования, отсрочки или рассрочки уплаты наложенного штрафа, не препятствующие применению иных правовых инструментов для освобождения от наказания, назначенного судом».
Ссылки заявителя на неконституционность ст. 79 УК РФ и ст. 17 УПК РФ несостоятельны, поскольку правовые нормы регламентируют принцип свободы оценки доказательств в уголовном процессе и конституционные права граждан, заключил Алексей Новиков.
