17 апреля Верховный Суд вынес Определение № 306-ЭС19-9742 по делу № А12-33500/2016, в котором, сославшись на правовую позицию Конституционного Суда, напомнил, что срок индексации денежных сумм при взыскании с бюджетов РФ начинается со дня поступления исполнительных документов.
Суд посчитал возможной индексацию взысканной с комитета по управлению госимуществом суммы
Арбитражный суд Волгоградской области решением от 22 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляцией и кассацией, частично удовлетворил исковые требования комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области. Суды взыскали с ООО «Автодорис» в пользу комитета задолженность по арендной плате в размере около 376 тыс. руб. и пени в размере 40 тыс. руб., всего – около 416 тыс. руб., отказав в удовлетворении остальной части иска. Кроме того, произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2017 г. По настоящему делу с комитета в пользу общества «Автодорис» взысканы денежные средства в размере более 1,2 млн руб.
17 апреля 2023 г. общество «Автодорис» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области о взыскании с комитета индексации присужденной решением суда от 22 ноября 2021 г. денежной суммы в размере более 152 тыс. руб., указав, что решение суда исполнено 13 апреля 2022 г., в связи с чем присужденная судом денежная сумма подлежит индексации за период с 15 ноября 2021 г. по 13 апреля 2022 г.
Первая инстанция со ссылкой на ст. 183 АПК, а также правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда № 40-П/2021, удовлетворила заявление общества. Суд указал, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения и обязательства комитета перед «Автодорис» не подпадали под регулирование ст. 242.2 Бюджетного кодекса, положения которой закрепляют особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет бюджетов только по предъявлении исполнительного листа.
Апелляция и кассация отказали в индексации
Апелляция отменила решение первой инстанции. Она пришла к выводу, что исполнение судебного акта произведено финансовым органом в пределах трехмесячного срока, предусмотренного п. 6 ст. 242.2 БК, поскольку исполнительный лист был выдан 1 марта 2022 г., получен представителем общества нарочно и предъявлен для исполнения 3 марта, а перечисление денежных средств в размере более 1,2 млн руб. на расчетный счет «Автодорис» произведено 13 апреля 2022 г. Вместе с тем в п. 7 Обзора судебной практики ВС № 3 (2016), утвержденного Президиумом ВС 19 октября 2016 г., указано, что в период исполнения судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по правилам главы 24.1 БК индексация присужденных судом денежных сумм не производится.
Апелляционный суд сослался на правовую позицию КС в Постановлении № 34-П/2023, в котором положения ст. 183 АПК, п. 1 и 2 ст. 242.1 и п. 6 ст. 242.2 БК в их взаимосвязи при решении вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, признаны не соответствующими Конституции. Поскольку исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ должно осуществляться начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в ст. 242.1 БК, на исполнение, а предъявленный в финансовый орган для исполнения исполнительный лист по настоящему делу был исполнен в пределах трехмесячного срока, установленного ч. 6 ст. 242.2 БК, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления общества «Автодорис». Кассация согласилась с выводами апелляции.
Как и нижестоящие суды, ВС сослался на позицию КС, но пришел к иному выводу
Общество «Автодорис» обратилось в Верховный Суд с кассационной жалобой. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции и суда округа противоречат как толкованию ст. 183 АПК, данному КС в п. 7 Постановления № 34-П, так и правовой позиции ВС, изложенной в Определении от 14 сентября 2023 г. № 306-ЭС22-15521.
До начала рассмотрения дела «Автодорис» подало заявление о своей замене на ЗАО «Дорис» в порядке процессуального правопреемства, мотивированное заключением между ними договора перехода прав и обязанностей от 15 декабря 2023 г., согласно которому «Автодорис» уступило «Дорис» права (требования) к комитету на сумму индексации присужденных денежных средств в размере более 152 тыс. руб.
Изучив материалы дела, Верховный Суд сослался на правовую позицию КС, выраженную в постановлениях № 1-П/2001 и № 35-П/2018, согласно которой неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.
Как напомнил ВС, в соответствии с ч. 1 ст. 183 АПК (в редакции Закона от 11 июня 2022 г. № 177-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в РФ, в Интернете. Применение ст. 183 АПК при исполнении судебных актов об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации требует учета особенностей таких субъектов, как государство и его публично-территориальные образования, которые реализуют функции публичной власти в своих пределах (Российская Федерация, ее субъект, муниципальное образование) и связаны в силу этого необходимостью использовать имеющиеся у них материальные, включая финансовые, средства на цели осуществления их полномочий (Постановление КС от 14 июля 2005 г. № 8-П).
Проверив конституционность положений ст. 183 АПК, п. 1 и 2 ст. 242.1 и п. 6 ст. 242.2 БК РФ, Конституционный Суд в Постановлении № 34-П указал, что, несмотря на то что оспариваемые законоположения создают различные условия для взыскателей в зависимости от лица, выступающего должником, они не могут быть в связи с этим признаны не соответствующими Конституции, поскольку из совокупности приведенных правовых позиций КС вытекает необходимость учета особенностей порядка исполнения решения судов отдельными категориями должников для целей применения механизма индексации денежных сумм, в частности взысканных с публично-правовых образований.
Совершение уполномоченными органами действий по исполнению судебных актов в установленном законом порядке, в соответствии с принципами бюджетного регулирования, в пределах предусмотренных сроков не может расцениваться как несвоевременное исполнение судебного акта, неправомерная задержка его исполнения. Риск же инфляционного обесценивания взысканных денежных сумм зависит от поведения самого взыскателя, и его можно минимизировать, незамедлительно предъявив исполнительный документ к исполнению. В то же время взыскатель, не предъявляя таковой к исполнению в установленном порядке, может способствовать длительному неисполнению судебного акта, а значит, увеличению размера выплат в результате индексации взысканных сумм. Применение индексации без учета особенностей порядка исполнения судебного акта публично-правовым образованием, связывающих начало данной процедуры с волеизъявлением взыскателя, способно привести к злоупотреблениям со стороны последнего и к использованию института индексации присужденных сумм в качестве способа обогащения.
Даже с учетом того, что законодателем введен особый порядок индексации денежных сумм, взыскиваемых с должника – публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и, соответственно, невозможна индексация со дня вынесения судебного акта, нельзя не признать, что ст. 183 АПК в действующей редакции в системной связи с положениями п. 1 и 2 ст. 242.1 и п. 6 ст. 242.2 БК не дает ясного ответа на вопрос о конкретных сроках индексации сумм, взыскиваемых с такого должника, и порождает различное толкование спорного регулирования. Неоднозначность, неясность, противоречивость правового регулирования неизбежно препятствуют адекватному уяснению установленных законом правил, допускают возможность неограниченного усмотрения судебной власти в процессе их применения, создают предпосылки для избирательного правосудия, чем ослабляют гарантии защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина.
Таким образом, указал Верховный Суд, КС признал положения ст. 183 АПК, п. 1 и 2 ст. 242.1 и п. 6 ст. 242.2 БК в их взаимосвязи не соответствующими Конституции в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность их нормативного содержания порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и предписал законодателю незамедлительно принять меры по устранению неопределенности содержания указанных норм в их взаимосвязи. КС постановил, что впредь до внесения изменений исчисление срока индексации присужденных денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы России должно осуществляться начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в ст. 242.1 БК, на исполнение.
Как отметил ВС, суд первой инстанции взыскал индексацию присужденных денежных сумм в полном объеме с даты принятия судебного акта (резолютивной части) о взыскании денежных средств до даты его исполнения. Апелляционная инстанция, поддержанная судом округа, отказала во взыскании индексации в полном объеме, в том числе за период со дня предъявления к исполнению судебного акта по обращению взыскания на средства бюджета. Верховный Суд указал, что, принимая во внимание правовую позицию КС, изложенную в Постановлении № 34-П, выводы судов трех инстанций по применению положений ст. 183 АПК во взаимосвязи с п. 1 и 2 ст. 242.1 и п. 6 ст. 242.2 БК не могут быть признаны правомерными. Он добавил, что аналогичная правовая позиция содержится в определениях от 14 сентября 2023 г. № 306-ЭС22-15521, от 4 сентября 2023 г. № 308-ЭС22-21424, от 15 августа 2023 г. № 305-ЭС22-16399.
Таким образом, ВС отменил судебные акты нижестоящих инстанций, направив дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных средств. При новом рассмотрении заявления, указал он, следует учесть правовой подход, приведенный в Постановлении № 34-П, правильно применить нормы материального и процессуального права, принять законные и обоснованные судебные акты. Суду первой инстанции при рассмотрении заявления также следует рассмотреть заявление «Автодорис» о его замене на «Дорис» в порядке процессуального правопреемства на основании договора перехода прав и обязанностей от 15 декабря 2023 г. об уступке права (требования) к комитету на сумму индексации присужденных денежных средств в размере более 152 тыс. руб.
Эксперты оценили позицию ВС
Юрист Дарья Петрова полагает, что ВС поставил финальную точку в вопросе определения периода индексации сумм, взысканных с публичного субъекта. «Началом периода индексации в такой ситуации является день поступления исполнительных документов на исполнение, как и указал КС в Постановлении № 34-П. При этом установленный Бюджетным кодексом трехмесячный срок для исполнения обязанности казной включается в период индексации. Иными словами, правила АПК и ГПК об индексации присужденных сумм имеют приоритет над нормами бюджетного законодательства, которые устанавливают нормативный срок для исполнения обязанности по оплате исполнительного документа публичным субъектом. Это значит, что Верховный Суд окончательно утвердил в практике приоритет принципа защиты интересов взыскателя. Поэтому теперь у публичного субъекта есть все основания к скорейшему исполнению исполнительного документа, ведь в противном случае с него будут подлежать взысканию дополнительные денежные средства – сумма индексации», – заключила она.
Адвокат Ленинградской областной коллегии адвокатов, Филиал «Нартекс», Анастасия Дуничева посчитала позицию ВС последовательной и обоснованной. Она отметила, что Верховный Суд ссылается на Постановление КС № 34-П/2023, в котором при признании неконституционными отдельных положений ст. 183 АПК об индексации сумм, взысканных с бюджета, указывается, как должен регулироваться этот вопрос до внесения изменений в АПК.
Эксперт отметила, что, согласно постановлению КС, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться начиная со дня поступления документов на исполнение. «Удивляет позиция судов апелляционной и кассационной инстанций, которые ссылаются на постановление Конституционного Суда, однако делают выводы, прямо противоречащие позиции КС. Верховный Суд исправил ошибку нижестоящих судов», – указала она.
