Как стало известно «АГ», 9 февраля Ульяновский районный суд Ульяновской области удовлетворил исковые требования матери несовершеннолетнего ребенка к бывшему супругу о взыскании с него фактически понесенных расходов на покупку жилья для ребенка (документы есть у «АГ»). Адвокат Филиала № 48 Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы Виктория Антипова, представлявшая интересы женщины, рассказала о нюансах данного спора.
В период брака супруги А. и Б. приобрели квартиру с использованием материнского капитала, право собственности на которую было зарегистрировано по долям: в пользу А., Б. и их несовершеннолетнего ребенка. Впоследствии в связи с разводом бывшие супруги решили продать указанную квартиру. Распоряжением департамента Министерства социального развития Ульяновской области родителям было разрешено от имени несовершеннолетнего ребенка продать его долю (6/100) в спорной квартире с последующей покупкой конкретно определенной доли (39/100) в конкретно определенной новой квартире на имя ребенка.
Квартира была продана и, согласно расписке в получении денежных средств, А. и Б. получили по 1,4 млн руб., доля ребенка составила 312 тыс. руб. Тогда же между застройщиком и А. был заключен договор купли-продажи нового жилого помещения, которое было приобретено в долевую собственность матери и ребенка. Однако в денежном эквиваленте стоимость доли ребенка в новой квартире превысила сумму, вырученную с продажи его доли в старой квартире. Недостающие денежные средства за ребенка в размере 300 тыс. руб. заплатила А., хотя они подлежали уплате обоими родителями в равной степени.
Поскольку отец ребенка какого-либо участия в указанной сделке не принимал, полагающуюся долю не оплачивал, А. обратилась в суд с иском о взыскании с бывшего супруга фактически понесенных расходов на покупку жилья для несовершеннолетнего ребенка. При этом она ссылалась на ч. 1 ст. 86 СК РФ, а именно на наличие исключительных обстоятельств в виде отсутствия пригодного для постоянного проживания несовершеннолетнего жилого помещения.
В исковом заявлении отмечалось, что после раздела старой квартиры покупка новой была не прихотью, а жизненной необходимостью, продиктованной в первую очередь обеспечением интересов ребенка и Распоряжением регионального департамента Минсоцразвития. Данное Распоряжение было выдано на основании согласия ответчика на покупку не абстрактного жилья, а именно на покупку 39/100 долей новой квартиры на имя ребенка. Также отмечалось, что А. приобрела квартиру не в единоличную собственность, а в долевую в соответствии с указанием уполномоченного органа, направленным на наилучшее обеспечение интересов ребенка. Именно данное ответчиком добровольное согласие на продажу 6/100 долей в старой квартире с последующей покупкой 39/100 долей в новой повлекло у него обязанность по оплате половины расходов на покупку доли ребенка, указывала истец.
В судебном заседании Б. отметил, что с него уже ежемесячно взыскиваются алименты на содержание ребенка и бывшей супруги, а также указал на отсутствие, по его мнению, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него обязанности нести дополнительные расходы. Он посчитал, что на покупку доли для ребенка А. должна была израсходовать в том числе и те деньги, которые выручила с продажи своей доли в старой квартире.
Рассмотрев дело, суд напомнил, что в силу ст. 63, 65, 80 Семейного Кодекса РФ родители обязаны воспитывать своих детей, содержать их, заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии. Он отметил, что согласно п. 1 ст. 66 СК РФ при отсутствии соглашения и при наличии исключительных обстоятельств (тяжелая болезнь, увечье несовершеннолетних детей или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, необходимость оплаты постороннего ухода за ними, отсутствие пригодного для постоянного проживания жилого помещения и другие) каждый из родителей может быть привлечен судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами.
Суд указал, что достоверно установлен факт того, что плательщиком денежных средств по сделке, в результате которой было зарегистрировано право собственности несовершеннолетнего ребенка сторон на недвижимое имущество, являлась истец. Объективных данных о том, что ответчик также принимал какое-либо участие в названной сделке суду не представлено. Он отклонил ссылки Б. о передаче им матери ребенка денежных средств на указанные выше цели в размере 100 тыс. руб., поскольку они ничем не подтверждены и оспариваются истцом. Он также учел, что достоверных данных о том, что в собственности либо ином праве владения несовершеннолетнего имелись иные жилые помещения, кроме спорной квартиры, на момент ее продажи и покупки новой квартиры суду не представлено.
Также были отклонены ссылки ответчика о возможности проживания ребенка вместе со своей матерью А. до момента приобретения собственного жилья по месту жительства родителей А., как не основанные на нормах действующего законодательства РФ. Несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела суд счел доводы, приведенные в ходе судебного разбирательства представителем ответчика в части того, что на момент приобретения квартиры в распоряжении истца имелись денежные средства в достаточном количестве, необходимом на покупку данного объекта.
Как пояснено в решении, не были представлены доказательства наличия у истца обязанности израсходовать денежные средства, полученные ею от продажи квартиры, в размере 1,4 млн руб. на приобретение жилья для своего ребенка. Кроме того, данные ссылки противоречат положениям ст. 61 СК РФ. Факт оформления жилого помещения в долевую собственность истца и ребенка не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны А., поскольку ею заявлены исковые требования, исключительно связанные с долей в праве на недвижимое имущество ребенка.
Кроме того, суд обратил внимание на то, что Распоряжение департамента Министерства социального развития Ульяновской области было выдано в результате совместно поданного родителями заявления с просьбой о даче разрешения на покупку именно 39/100 долей в конкретно определенной квартире. Факт надлежащего исполнения Б. обязанности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и бывшей супруги не влияет на сделанные судом выводы по данному делу, поскольку он в данном случае не имеет существенного правового значения по спору, полагает суд. Он также принял во внимание, что ответчик является трудоспособным лицом, имеющим официальное место работы. Таким образом, Ульяновский районный суд Ульяновской области удовлетворил исковые требования, взыскав с Б. в пользу истца денежные средства в размере 150 тыс. руб., а также судебные расходы по оказанию юридических услуг.
В комментарии «АГ» Виктория Антипова поделилась, что при рассмотрении данного семейного спора суд детально подошел к изучению всей совокупности мельчайших подробностей и вынес действительно справедливое решение. «Когда речь идет о защите прав ребенка, важны каждое слово, каждый документ, каждое обстоятельство», – подчеркнула она.
Виктория Антипова обратила внимание, что алименты – это не что иное, как содержание в денежной форме, то есть периодические денежные выплаты с целью удовлетворения обычных повседневных потребностей ребенка. Напротив же, обязательства по оплате дополнительных расходов имеют своей целью не содержание, а адресную материальную помощь в условиях действия исключительных обстоятельств. «Поэтому ссылка ответчика на выплату алиментов на удовлетворение обычных повседневных потребностей ребенка (питание, одежда, детский сад) не смогла стать обоснованием отказа в оплате дополнительных расходов на покупку единственного пригодного для проживания жилища, так как такие расходы были необходимыми и обоснованными», – пояснила адвокат.
Она добавила, что решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда, и выразила надежду, что в таком случае суд апелляционной инстанции также встанет на защиту интересов ребенка.
