12 марта Первый кассационный суд общей юрисдикции вынес кассационное определение, в котором подтверждено право адвоката обращаться с административным иском в суд в защиту собственных прав в связи с непредоставлением сведений по адвокатским запросам.
13 марта 2023 г. адвокат АП Московской области Валентина Ященко направила в ОМВД России по городскому округу Истра Московской области три адвокатских запроса о предоставлении сведений по уголовному делу в отношении ее подзащитной. Запросы поступили в ведомство 17 марта, однако были проигнорированы. В связи с этим адвокат обратилась в суд с административным исковым заявлением (есть у «АГ»), которым просила обязать ответчика предоставить запрошенные сведения. «Неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации влекут ответственность, установленную ст. 5.39 КоАП РФ», – помимо прочего отмечалось в административном иске.
26 апреля административный иск был оставлен без движения до 22 мая. В определении суда, в частности, отмечалось, что административными истцами могут быть граждане РФ, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, общественные объединения и религиозные организации, а также общественные объединения и религиозные организации, не являющиеся юридическими лицами. В случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства, административными истцами могут быть органы госвласти, иные госорганы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица.
Вместе с тем суд пришел к выводу, что адвокат не может участвовать в качестве самостоятельной стороны по административному делу либо быть иным лицом, участвующим в деле. Такие лица в силу гл. 5 КАС могут представлять интересы участвующих в деле лиц при надлежащем оформлении своих представительских полномочий. «С учетом изложенного следует, что административным истцом по предъявленному иску является гражданин РФ Валентина Ященко как физическое лицо независимо от наличия у нее статуса адвоката, следовательно, надлежало оформлять административное исковое заявление с учетом данных обстоятельств. В нарушение требований п. 2 ч. 2 ст. 125 КАС РФ в административном исковом заявлении Валентины Ященко не указаны сведения, являющиеся обязательными в административном исковом заявлении. В связи с чем административное исковое заявление подлежит оставлению без движения», – отмечалось в определении.
Далее Московский областной суд отменил определение первой инстанции, материал был возвращен в суд для рассмотрения вопроса о принятии административного иска к производству. В апелляционном определении, в частности, отмечалось, что административный иск, представленные к нему доказательства и документы содержали исчерпывающую информацию для идентификации личности административного истца. Так, в этом документе указывались Ф.И.О. истца, его адрес для корреспонденции и телефон, сам административный иск был подан через ГАС «Правосудие». В то же время апелляция также указала, что положения КАС РФ не предусматривают возможность адвоката самостоятельно участвовать в административном деле или быть иным лицом, участвующим в деле.
В августе 2023 г. административный иск адвоката был оставлен без движения до 6 сентября. В октябре апелляционный суд поддержал позицию нижестоящей инстанции, вновь указав, что нормы КАС РФ не предусматривают возможность лица, имеющего статус адвоката, участвовать в качестве самостоятельной стороны по административному делу либо быть иным лицом, участвующим в деле. В середине ноября 2023 г. Истринский городской суд продлил срок устранения недостатков до 22 декабря, а 10 января 2024 г. – вернул его истцу в связи с неустранением недостатков.
16 января Валентина Ященко обратилась с кассационной жалобой (есть у «АГ») в Первый кассационный суд общей юрисдикции, в которой указала, что нижестоящие инстанции ограничили ее право на доступ к правосудию по дискриминационным основаниям – лишь по причине наличия у нее статуса адвоката, осуществляющего свою профессиональную деятельность в форме адвокатского кабинета, указав на необходимость уточнения административного иска без пояснения, в чем именно выразились допущенные нарушения. Она добавила, что у суда имеются все данные административного истца (паспортные данные, адрес места регистрации), сам иск был подан через портал ГАС «Правосудие» и подписан усиленной квалифицированной подписью, т.е. административное исковое заявление в полней мере соответствовало требованию п. 2 ч. 2 ст. 125 КАС РФ.
В жалобе также отмечалось, что осуществление адвокатом деятельности в форме адвокатского кабинета не предполагает регистрацию в качестве юрлица или ИП. Адвокат добавила, что суд первой инстанции, вновь оставляя без движения ее административный иск, фактически отменяет апелляционное определение от 19 июля 2023 г. «При этом принятое судом решение об оставлении без движения моего иска прежде всего влечет невозможность для меня – адвоката – в полном объеме реализовать свои профессиональные права и гарантии, ущемляет права моего доверителя на защиту, ограничивая меня в доступе к правосудию», – отметила Валентина Ященко.
Рассмотрев жалобы, Первый КСОЮ указал: несмотря на то, что определение о возращении административного иска не было обжаловано в апелляционном порядке, оно подлежит проверке как обусловленное судебным постановлением об оставлении вышеуказанного иска без движения. Он также выявил, что, оставляя административный иск адвоката без движения, городской суд, с выводами которого согласилась апелляция, исходил из того, что нормы КАС РФ не предусматривают возможность лица, имеющего статус адвоката, участвовать в качестве стороны по административному делу либо быть лицом, участвующим в деле, а предполагают для них в силу гл. 5 Кодекса возможность представлять интересы участвующих в деле лиц при надлежащем оформлении своих полномочий представителя. Тем самым судья горсуда пришел к выводу о том, что административный иск не соответствует п. 2 ч. 2 ст. 125 КАС РФ. Возвращая административный иск, он также счел, что адвокат не устранила недостатки, изложенные в определении об оставлении иска без движения.
В связи с этим кассационный суд напомнил, что административный иск возвращается административному истцу, если не исправлены недостатки иска и приложенных к нему документов, в срок, установленный в определении об оставлении административного иска без движения. «Вместе с тем поданное Валентиной Ященко административное исковое заявление не противоречит требованиям п. 2 ч. 2 ст. 125 КАС РФ, в том числе содержит необходимые сведения для идентификации сторон. Валентина Ященко изложила в административном исковом заявлении, какие права считает нарушенными, привела ссылки на нормы законодательства, которым, по ее мнению, противоречит оспариваемое бездействие, а также обосновала нарушение конкретных прав и законных интересов административного истца при осуществлении профессиональной деятельности в статусе адвоката», – отмечено в кассационном определении.
При таких обстоятельствах отсутствовали законные основания для оставления административного иска адвоката без движения в связи с необходимостью оформить административный иск от имени физлица. Более того, в силу п. 1 ч. 2 ст. 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству административный ответчик или его представитель могут уточнить требования административного истца и фактические основания этих требований. Со ссылкой на п. 2, 3, 13 ч. 3 ст. 135 КАС РФ кассация заметила, что приведенные в определении об оставлении административного иска без движения обстоятельства могли быть уточнены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству. Кассация также указала, что при принятии административного иска судья не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. «Наличие статуса адвоката у лица, обратившегося в суд с административным иском в защиту своих прав, само по себе не ограничивает его административную процессуальную правоспособность и не может являться препятствием для реализации им права на судебную защиту. Иных предусмотренных ст. 222 КАС РФ оснований, свидетельствующих о наличии объективных препятствий к принятию административного искового заявления Валентины Ященко к производству суда и последующему рассмотрению, определение судьи от 7 августа 2023 г. об оставлении административного иска без движения не содержит», – отмечено в определении.
В связи с этим Первый КСОЮ отменил решения нижестоящих инстанций и передал административный иск в Истринский городской суд для разрешения вопроса о принятии его к производству.
В комментарии «АГ» Валентина Ященко отметила, что проблема в принятии ее административного иска в рамках обжалования действий должностных лиц органов внутренних дел, по всей видимости, вызвана низкой квалификацией конкретного состава суда, дважды ошибочно указавшего на отсутствие полномочий у адвоката обжаловать бездействие государственного органа по предъявленному надлежащим образом адвокатскому запросу. «Прежде всего на это указывают те обстоятельства, что суд в данном составе по одному и тому же основанию неоднократно оставлял без движения мой иск, и каждый раз такое решение отменялось судами апелляционной или кассационной инстанций с указанием на наличие оснований к принятию иска и полномочий у адвоката на обращение с подобными требованиями. Вместе с тем подобные трудности уже даже на стадии принятия иска (в моем случае вопрос о его принятии затянулся на год) умаляют законное предназначение адвокатского запроса. Неправомерный отказ в предоставлении информации, уклонение, предоставление заведомо неполной или ложной информации, безусловно, приведут к принятию адвокатом ошибочного решения при формировании тактики и стратегии защиты по делу», – полагает она.
Валентина Ященко отметила, что в отсутствие истребуемых сведений адвокат лишен возможности оказать доверителю своевременно квалифицированную юридическую помощь, что наносит ущерб конституционным правам гражданина, в том числе праву на защиту и квалифицированную юридическую помощь, и ставит сторону защиты в неравное положение со стороной обвинения. «Считаю, что этот судебный акт будет способствовать искоренению формирующейся опасной практики отказов в принятии обоснованных административных исковых заявлений адвокатов. Также я надеюсь на усиление ответственности за непредоставление ответов на запросы адвокатов», – выразила надежду адвокат.
Советник Федеральной палаты адвокатов РФ Сергей Макаров отметил, что надо отдать должное коллеге, которая, столкнувшись с нарушением своего права на сбор доказательств с помощью адвокатских запросов, не только не смирилась с этим нарушением и обратилась в суд с административным иском, но и прошла трудный путь обжалования незаконного отказа в его принятии. «Оцениваю это определение Первого КСОЮ исключительно положительно, как важную веху в борьбе за отстаивание наших статусных прав. Мы видим – из публикаций в “АГ” и на сайте ФПА РФ (где есть соответствующий профильный раздел) – что по всей стране наши коллеги, встречая либо игнорирование направляемых ими запросов адресатами, либо необоснованные отказы в предоставлении запрошенной информации, обращаются в суды с административными исками, и суды при наличии оснований защищают права адвокатов. Отмечу, к слову, что было бы весьма желательно о каждом таком случае информировать сообщество в порядке обмена опытом. Однако в данном случае ситуация была еще возмутительнее: суд отказался защищать нарушенное право адвоката, причем отказался по поводу, не основанному на законе. То есть этот казус очень серьезен тем, что нарушение права адвоката было допущено тем органом, который должен как раз защищать права адвокатов от нарушения иными лицами. Тем ценнее рассматриваемое определение Первого КСОЮ, судья которого защитил права адвоката», – полагает он.
