Общий раздел

Один из лучших материалов на форуме — "За что платим: самый дешевый Rolex против самого дорогого Citizen" уважаемого Blashyrkh. Не углубляясь в субъективные категории дизайна и "кварц VS механика", он сравнил отделку часов. Citizen, который был вдвое дешевле Rolex, ожидаемо проиграл. В комментах полыхнуло, и мало кто дочитал текст до конца: "Качество часов зависит от их цены. … Часы в 2 раза дешевле не будут по качеству сравнимы с Rolex. The Citizen ... уместно смотрится на фоне швейцарских конкурентов с такой же ценой".

И вот — парный обзор по японским и швейцарским часам примерно равной цены. Самураи против гномов (зачеркнуто) швейцарской гвардии, раунд второй! Теперь — по-честному.



КТО НА РИНГЕ?

Сравнивать будем Casio Oceanus OCW-T150-2AJF (продаются только в Японии) и Longines Conquest VHP L3.716.4.66.6. РРЦ — 68 000 йен (сейчас это 47 700 р.) и 69 100 р. соответственно, но кто же покупает часы за РРЦ?

В середине июня проверенные форумные продавцы оценивали новый Oceanus T150 примерно в 40 000 р., Conquest VHP — в 600 евро (примерно 47 000 р.). 40 000 и 47 000 — более-менее равный расклад.



ПРАВИЛА ИГРЫ

Сравниваем отделку каждого элемента, а также функциональность калибров (в обоих часах непростой кварц, и это будет честно). Функционал оцениваем либо по числовым показателям, либо "есть/нет". По субъективным категориям (комфорт, красота, ощущения) НЕ оцениваем.

Например: "Oceanus из приятного теплого титана" — некорректно.
"На браслете Oceanus есть быстрое удлинение, а у Conquest нет" — корректно.

Баллы начисляем от 0 до 3. Тут, конечно, неизбежна некоторая субъективность, но я постараюсь не наглеть.

0 = "По этому параметру часы не отличаются".
1 = "Незначительное преимущество".
2 = "Преимущество".
3 = "Значительное преимущество".

КОРПУС. 4:3 В ПОЛЬЗУ OCEANUS

Собственно корпус. 1:1.

Корпуса обоих часов отделаны аккуратным мелким сатинированием.



Корпус Casio сложнее и интереснее: отполированные фаски на ушках, асимметричные наплывы вокруг заводной головки, сатинированная кнопка синхронизации на полированном подиуме. Если вглядеться, в деталях повторяется мотив волны: полированные фаски на прямых ушках изогнуты, та же кривизна видна сбоку в очертаниях защитных наплывов.

С другой стороны, полировка подпорчена небольшой шагренью.



У Longines всё просто: поверхностей по сути всего две — боковина и лицевая часть — и они соединяются почти под прямым углом. Грани, соответственно, четкие и острые.



Отделка без макрофото одинаково хороша у обоих часов, так что за более сложный корпус Oceanus получает +1. А Longines получает +1 за то, что его простые решения выдерживают проверку макросъемкой.

Безель. 0:0

У обоих полирован в зеркало, грани четкие, полировка ровная (обратите внимание на отражение заводных головок на фото ниже). Преимущества не получает никто.



Заводная головка. 3:0

У современных Conquest фирменная двухуровневая ЗГ, на VHP тоже. Но тут она не только крутится, но и нажимается — говорят, это нужно для сервисных функций. Из-за этого обычные конквестовские WR300 снизились до WR50, и на форуме писали, что ЗГ может протечь даже при мытье рук. Это жирный минус модели, но мы не минусуем баллы. Взамен Oceanus, у которого надежные WR100, получает +2.



Торец ЗГ у Longines неплох — логотип не гравированный, а выпуклый. Но у Oceanus T150 заводная головка — фишка модели: заметная, ухватистая, с полировкой внутри крупной насечки. Гравировка тоже поинтереснее: выпуклый полированный логотип вровень с полированным бордюром поднимаются над матовым фоном. За сложную ЗГ Oceanus получает +1.



Крышка. 0:2

Задние крышки у обоих часов стандартные для своего семейства: у Oceanus — плоская, с мелкой лазерной гравировкой и легким sunburst. У Conquest — с глубоким, красивым выпуклым логотипом.



На внутренней части букв видно, что гравировка Longines выполнена более качественно, а у Casio грубее. +2 швейцарцу, хотя в обычной жизни это трудно заметить.



У Oceanus крышка-хлопушка, а у Conquest — завинчивающаяся… Угу, при WR50. Но за это Conquest уже оштрафован, второй раз не будем.

СТЕКЛО. 1:0 В ПОЛЬЗУ OCEANUS.

У обоих часов сапфир с внутренним антибликом. У Oceanus стекло бликует меньше, чем у Conquest — особенно под большими углами. За это Casio получает +1, но я хочу отметить: под теми углами обзора, которые встречаются в повседневной носке, разница не влияет на читаемость и комфорт использования часов.



Обратите внимание на темно-синий ободок под стеклом Casio. Он окрашивает отсветы часов в синий цвет, обыгрывая название Oceanus — это фирменная фишка линейки.



ЦИФЕРБЛАТ. 0:4 В ПОЛЬЗУ СONQUEST

Метки, логотип, надписи, рамка даты: 0:2.

Метки Oceanus сделаны смело и эффектно, но огорчают мелкими грешками (которые, впрочем, видны только на макро). Все метки объемные, накладные. Цвет — глубокий, насыщенный, который меняет оттенок от ярко-голубого до темно-синего. Боковые поверхности и вся метка XII выведены в зеркало; не знаю, полировка это или окраска, но выглядит классно.



Однако на цифре 5 люм не доведен до конца метки. А некоторые накладные метки на наклонном внутреннем кольце сделаны с огрехами.



Крупная цифра XII, накладной логотип и накладка с пометками синхронизации исполнены безупречно. Накладку, как и 15-минутные метки, украшает продольное гильоширование.



Наклонное кольцо под стеклом украшено мелким концентрическим гильоше. Риски и текст нанесены без огрехов.



Надписи Tough mvt. и Oceanus Casio сделаны ровно, но края чуть расплываются. Не знаю, "баг это или фича". Легкая неровность краев похожа на стилизацию ручной росписи (а-ля Credor) и прекрасно смотрится на глубокой, полупрозрачной, светло-голубой толще циферблата. А на фотографиях выше было видно, что остальной текст — DST, STD и названия часовых поясов — напечатан абсолютно ровно.



К дате претензий нет. Рамка нанесена краской, но ровно; цифры пропечатаны хорошо.



А вот у Conquest придраться не к чему. Метки — солидные полированные металлические бруски с залитой люмом проточкой. Цифры — не менее солидные и полированные. Ни единого огреха за ними не замечено. Лого — накладной, может, самую чуточку несимметричный. Надписи ровные, без единого косяка — как и рамка вокруг даты, и сама дата (края апертуры чуть неровные).

Карбоновый “плетеный” циферблат создает хитрые зрительные эффекты — порой кажется, что под стрелками целый сантиметр глубины. Очень круто сделано, хотя на фото эффект и теряется.



Итак, у Casio более смелый и интересный дизайн, но реализация подкачала в деталях. Правда, если смотреть невооруженным глазом (то есть не снимать в макро с целью найти недостатки), то всё хорошо.

Дизайн циферблата Longines более консервативный, неяркий, но в целом хорош. А безупречное исполнение приносит Conquest +2 очка.

Стрелки. 0:2

Граненые матовые стрелки Conquest почти безупречны: люм нанесен аккуратно (немного неровно у краев выточки), края абсолютно ровные и без заусенцев. Но на минутной стрелке на ближнем к центру конце острый угол выреза не вполне точно попадает на центр стрелки. А вот за пыль прошу прощения — она на стекле, не под ним.

Интересный эффект: стрелки графитового цвета слабо выделяются на фоне карбонового узорчатого циферблата, зато служат идеальным фоном для тонких светлых полосок люма. И вот как раз по люму-то время и видно. Читаемость превосходная, несмотря на фактурный цифер.



На стрелках Oceanus огрехи заметнее. Они покрашены в насыщенный синий цвет и обладают глянцевой, зеркальной поверхностью. Стрелки красиво отражаются друг в друге.



Но торцы стрелок остались белыми (полностью синяя только секунда). На других фото видны неровные края, мелкие огрехи в белой полосе от конца люма до кончиков стрелок, а на нижнем фото — даже шагрень на краске.



И пусть никто не без греха, но Longines получает свои +2 балла.

Люм. 0:0

Голубой — ожидаемо у Oceanus, зеленый — у Conquest. Во всей красе после засветки:



Я не смог сделать корректный повторный люмшот, так что поверьте на слово: 9 часов спустя стрелки обоих часов видно примерно одинаково. Баллов не будет.

БРАСЛЕТ И ЗАСТЕЖКА. 2:2

Браслет. 0:1

Конечно, оба браслета полностью литые. Звенья VHP крупнее — каждое представляет собой отдельный кусок металла. Звенья Oceanus состоят из двух частей.



Звенья VHP, несмотря на резкие грани, выглядят более округлыми. Сатинированный браслет скрывает мелкие царапки, но не спасет от крупных (тем более что боковины полированные).

У Oceanus звенья отчетливо граненые, более сложной формы. Все внешние поверхности матовые, но внутренняя грань отполирована — она поблескивает при сгибе звеньев.

Сверху Oceanus, снизу Conquest


Грани звеньев одинаково четкие, если смотреть невооруженным глазом. Но под большим увеличением начинают проявляться огрехи. Это фото Casio мы уже видели, но теперь обратим внимание не на полировку ушек, а на грани звеньев браслета.

Сверху Conquest, снизу Oceanus


У Casio зазоры на браслете ощутимо меньше, чем у Longines. Прилегание крайнего звена к корпусу у обоих не идеальное.



Люфт на растяжение у обоих отсутствует (т.е. зазоры постоянные), люфт на изгибание есть. Легкий титановый браслет Oceanus воспринимается как более цельный и монолитный, а при попытке его согнуть чувствуется легкое сопротивление. Стальной браслет Conquest ожидаемо ощущается более “существенным”, но в то же время свободно гнется. Он раскладывается почти как ремешок, в то время как браслет Oceanus полностью не распрямляется.



У VHP браслет можно заменить на ремень, а у Oceanus, несмотря на просверленные дужки, — нет. Так что Longines получает +1 за возможность выбора (не то чтобы я собирался ею пользоваться).

Застежка. 2:1.

Застежки у обоих часов литые, с фиксаторами-пушерами. Лучше выглядит бабочка Longines. Застегнутая, она образует с браслетом общую ровную поверхность, украшенную глубокой гравировкой логотипа. У Oceanus застежка тройного сложения, с мелкой лазерной гравировкой, побрякивающая. Поставим Longines +1 за внешность.



А теперь посмотрим на удобство. Складывающиеся части застежки Longines убраны “внутрь” и иногда мешают запястью. Регулировки размера на застежке нет — можно только убрать звено или ползвена (как по мне, этого недостаточно). Если летом рука чуть отекает — добро пожаловать на пересборку браслета. Благо, он на шпильках, а не на винтах.

У Oceanus браслет тоже на шпильках, причем с микроскопическими втулками. Их легко потерять, так что надо внимательнее при первой регулировке размера. Зато потом жизнь прекрасна благодаря застежке с быстрой плавной регулировкой в пределах 1 см. Жаркий день? Нет проблем, расстегнул — поправил — застегнул. Casio получает +1 за возможность точной регулировки и еще +1 за быструю регулировку без инструментов.



КАЛИБРЫ. 6:3 В ПОЛЬЗУ OCEANUS

На форуме Conquest не жалуют — мол, "попса это, лучше уж Eterna/Mido/ML/...". Но в сравнении калибров японец растопчет любые из этих часов в пыль. А Conquest VHP — один из немногих равных швейцарских соперников. Ну например, у кого еще из свиссов той же стоимости секундная стрелка гарантированно попадает в метки, есть коррекция стрелок и многомоторный калибр? Вот он, швейцарский герой:


Источник фото

У Oceanus, в отличие от Conquest, есть радиосинхронизация. Это идеальный способ сделать точными внутрияпонские часы. Модуль экономичен энергетически, недорог, компактен. Если жить в пределах 1500 км от вышки точного времени, он гарантирует точность 0 секунд в год.
Но большинству россиян радиосинхронизация недоступна, а функция не тянет на эксклюзивность — радиосинхра есть даже в достаточно бюджетных японцах. Учитывая всё это, Oceanus получает за синхронизацию +1.

У Conquest VHP потрясающая паспортная точность — 5 секунд в год. Из всех наручных кварцевых часов без коррекции точнее только Citizen 0100. За паспортную точность и эксклюзивность Conquest получает... всего-навсего +1.

Потому что в реальности с 17 января по 23 июля 2020 мой VHP ушел вперед на 6,6 секунд. Грубо: +1 секунда в месяц, +12 в год. А Oceanus ровно за год — с 19 июля 2019 по 23 июля 2020 — ушел вперед на 12,2 секунды. При этом Casio те еще перестраховщики: паспортная точность без синхры заявлена +/-15 сек/месяц. По сути, Longines “обещали, но не сделали”, а Casio “не обещали, но сделали”. Так что за реальную точность Casio получает +1. По-хорошему, за такое надо бы сразу +3 — но, может, мне повезло с Oceanus и не повезло с VHP. Да и на практике не особо это важно, 12 секунд в год или 5. Пока набежит минута, в VHP уже пора будет менять батарейку.

Как вы уже подсчитали, у Conquest 5-летняя батарейка с системой предупреждения о разряде, причем менять ее требуют только в сервисном центре. У Oceanus более прогрессивная солнечная батарея с запасом хода на одном полном заряде 7 месяцев (и, конечно, тоже с предупреждением о разряде). За солар Oceanus получает +2, а VHP за "долгую" 5-летнюю батарейку ставим +1.

У обоих часов вечный календарь, то есть подстраивать время и дату как бы и не требуется. Но в Conquest изменить дату можно только в сервисном центре, а в Oceanus можно настроить день, месяц и год самостоятельно. Кроме того, Oceanus умеет переходить на летнее/зимнее время, а Conquest — нет. Не то чтобы это было существенно, но за гибкость настроек времени и даты Oceanus выигрывает еще 1 балл.

Если вы прилетели в другой город, на Oceanus можно выбрать нужный часовой пояс, и часы выставят нужное время (+1). Conquest так не умеет, зато у него есть удобная система перевода времени с шагом в один час (+1): быстрый поворот ЗГ переводит время ровно на 1 час, не сдвигая минутную стрелку, а медленный — переводит минуты. Какая схема удобнее, зависит от того, что вы знаете — нужный часовой пояс или точную разницу во времени.

ПОДВОДИМ ИТОГИ. 13:12 В ПОЛЬЗУ CASIO OCEANUS

За 40-50 тысяч рублей нельзя сделать часы без недочетов. Придется идти на компромиссы: выбирать, куда вложить ресурсы, а на чем сэкономить.

Выбирая Casio Oceanus T150, вы платите за высокий комфорт, отличный калибр и смелый, привлекательный дизайн. Чтобы дать вам это, создатели часов сэкономили на обработке деталей. Но если вы не будете рассматривать часы с лупой или макрофото, то не увидите и не почувствуете этой экономии.

Выбирая Longines Conquest VHP, вы платите за хорошее качество во всем: дизайне, калибре, отделке. Хорошее, но не отличное. Вау-эффекта не будет, но и огрехов почти нет — хоть с лупой ищи, хоть без.

Примерно равный итоговый счет намекает: часы сходной стоимости равноценны, независимо от страны производства. Просто они разные. И это хорошо: можно выбрать то, что нужно лично вам, не выходя из выбранного бюджета.

Касио - это калькулятор. И этим всё сказано. Хороший калькулятор, даже отличный, от других... К сожалению Лонжин не делает магнитофонов...

И сравнивать смысла нет ибо оборудование разное для производства...

Ситизен проиграл с лупой.
Сам автор темы отметил в комментариях, что восемь из одиннадцати преимуществ не самого дешевого Ролекса (который стоит в два раза больше) против не самого дорогого Ситизена против можно увидеть только при помощи лупы, вооруженным глазом они не видны.

А то, что именно этот Касио лучше именно этого Лонжина, так разве кто-то сомневался? Разве что упоротые лонжинофанаты.
Лонжин даже магнитофон сделать не может, как правильно замечено выше....откуда у него технологии? Одни легенды про гномов и остались...

Понравился обзор.
Самый большой недочёт в (этих) Океанус заметил - это крышка-хлопушка (В моих паре Касио - либо 4 саморезика, либо резьба на крышке, кмк, уж всяко лучше, чем под пресс, когда коснётся.) Ну и аккурантнее конечно могли Океанус сделать.
В Лонжинах - нерегулируемый на застёжке браслет, гениально конечно...
Глупый вопрос: конструкцией литого браслета Океанус волоса не защипываются в щели случайно и Океанусы все на крышках-хлопушках?

Вы явно забыли добавить "имхо", и теперь субъективное мнение пытается притвориться фактом.

Да, Casio делали крутые счетные машины и именно через них пришли в разработку часов, привнеся новые технологии. Да, Casio и сейчас делают калькуляторы (также камеры, синтезаторы и много что ещё). Но нынешние часы - это часы. С серьёзными технологиями, инновациями и самым ярким (ИМХО) среди большой тройки дизайном.

P.S. А если вспомнить, с чего начиналась история Casio (еще до арифмометров), можно троллить ещё злее =)

P.P.S. Раскройте, пожалуйста, тему, чем отличается оборудование Casio и Longines и как это мешает сравнивать часы.

Ну, меня вряд ли можно считать касиофобом, правда? Cкажу вам по секрету: начиная обзор, думал, у Oceanus будет преимущество в полтора-два раза. А в итоге, по моему подсчету, часы практически равны.

Лонж тоже добился [почти] паритета благодаря лупе. Но тут дело такое...

Смотрите, мы с вами на часовом форуме. Нам интересно ползать вокруг часов с макрофото. Нормальный человек так не будет делать, и в реальной жизни этот Oceanus действительно будет приятнее этого Longines. С другой стороны, восприятие брендов Longines/Casio или Rolex/Citizen среди нефорумчан тоже, мягко говоря, сильно отличается. А если учесть, что по реальным потребительским характеристикам Casio лучше, то хочется выяснить: а что позволяет Longines брать столько же, если не больше денег?

Насколько я понимаю, ответ - безупречная обработка деталей (даже если 90% покупателей не смогут заметить разницы). И признайте, Longines действительно уделил ей заметно больше внимания, чем Casio.

Спасибо, я его еще в марте начал :-D

Не считаю недочетом WR100 и так есть, а вскрывать их незачем. С солнечной батареей лезть внутрь не понадобится еще очень долго (я надеюсь), а когда понадобится - в любом случае придется делать профилактическое ТО. То есть отдать в сервис.
У родного брата Oceanus S100 хуже: крышка на винте (что опять же вряд ли кому-то понадобится в реальности), а быстрой регулировки на застежке нет :-D

Нет, никогда такого не было. Браслет и часы в целом максимально комфортные.

Браво!!!
Отличный обзор.

Хороший обзор, интересно а есть более дорогие Океаниусы без озвученных недостатков?

Теперь через месяцок~ одни или оба уйдут с молотка?))
Какой-то ужас с браслетами. А я по поводу своего штампованного... всё думаю, каким бы хорошим браслетом в Касио МТР-1200А заменить... Или уж проще смириться при таком раскладе) Охото литьё туда хорошее.

Хороший обзор, а главное, непредвзятый, честный.
Но для полноты картины я бы сравнил Лонжин с 200, там уже синхнронизация с телефоном имеется, и боюсь, этот факт сильнее бы перевесил чашу весов с сторону японца.

а чем плоха хлопушка? насколько я понимаю герметичность она обеспечивает.
автору огромное спасибо за обзор!